Закон

Н.А. САЯКБАЕВ. Вестник Университета “Туран”. Научный журнал. № 3 -4 (8) 2000. О ПОНЯТИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ ПОВЕДЕНИЯ СУБЪЕКТА И ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Часть 1

Безусловно, субъект, неся юридическую ответственность, испытывает некоторое воздействие, оказываемое на него извне. Но при этом всякая ответственность не может быть не связанной с поведением субъекта и эта связь относится к роду причинно-следственной связи. В этих отношениях причины и следствия мы постараемся продемонстрировать понятие гражданско-правовой ответственности.

Человек, обладая сознанием и волей, видит себя как целостное существо и выделяет себя из окружающей среды. Это позволяет нам принципиально рассматривать человека как существо, обособленное от окружающей среды, и четко отделять друг от друга признаки и качества, относящиеся к человеку, и признаки и качества, относящиеся к окружающей среде. Вообще, всякое поведение человека всегда имеет свои причины, его вызывающие. Некоторые из необходимых условий, составляющих причину, на определенный момент конкретного поведения находятся внутри самого человека и сами по себе представляют этого человека. Таким образом, только те необходимые условия, которые относятся к окружающей среде, не могут определять абсолютную причину поведения на данный момент¹, и поведение человека в определенной степени зависит от необходимых условий, принадлежащих человеку (от самого человека). Для нас это проявляется в том, что человек обладает определенной свободой действий и волей, позволяющими ему определять свое поведение.

Человек, осуществляя те или иные действия, изменяет окружающую среду, и тогда изменения в окружающей среде являются следствием поведения человека. В свою очередь, человек тоже ощущает воздействие на него окружающей среды, и в случае, если он изменил ее своим поведением, то ему придется ощутить воздействие измененной им окружающей среды. Таким образом, человек ощутит на себе последствия собственных действий, ощутит изменения окружающей среды, вызванные им самим. Ответственность как раз заключается в таком принятии субъектом последствий своего собственного поведения. Механизм ответственности, таким образом, может проявляться не только как социальная ответственность.

Последствия поведения субъектов, принимаемые ими в качестве ответственности, могут быть и благоприятными, и неблагоприятными для этих субъектов. К примеру, если человек построил дом, то он вполне может рассчитывать на благоприятные последствия, позволяющие ему использовать его дом, а если человек разрушил свой дом, то ему придется принять неблагоприятные последствия, соответствующие его поведению. Также причиной наступления последствий может быть не только активное действие субъекта, но и бездействие. Например, если человек не построил дом, то он, соответственно, принял на себя неблагоприятные последствия своего поведения в сравнении с возможными благоприятными последствиями иного поведения.

Кроме того, человек, обладая сознанием, способен предвидеть будущие последствия своего поведения, такое предвидение является идеальным принятием последствий своих реально осуществляемых или предполагаемых действий. Это идеальное принятие последствий поведения субъекта становится возможным благодаря способности к так называемому опережающему отражению реальности. В результате благодаря этому мы можем наблюдать и говорить об ответственном поведении субъекта, основанном на опережающей ответственности.

Социальная среда как окружающая среда человека также способна изменяться в результате его воздействия, в этих случаях мы будем говорить, что наступают социальные последствия поведения субъекта, которые ему приходится принимать. Одной из особенностей социальной ответственности является то, что социальная среда способна давать моральную оценку поведению субъекта и оказывать воздействие на субъекта в соответствии с этой оценкой его поведения. Здесь воздействие социальной среды на субъекта также является социальным последствием его поведения и вызвано оно в первую очередь действием (или бездействием) субъекта.

В силу того что моральная оценка поведения субъекта, как правило, выражается в виде либо положительной (оценки поведения, одобряемого обществом), либо отрицательной (оценки поведения, не одобряемого и осуждаемого обществом), социальная ответственность может выступать как позитивная ответственность (результат положительно оцениваемого поведения) или негативная ответственность (результат отрицательно оцениваемого поведения). Однако, хотя оценка поведения возможна и часто осуществляется при социальной ответственности, тем не менее она не обязательна и не является необходимым признаком социальной ответственности. Социальные последствия, в принципе, могут наступать и в тех случаях, когда общество не дает своей оценки поведению. К примеру, усыновление ребенка влечет за собой конкретные социальные последствия (выраженные в правах и обязанностях, моральной и юридической ответственности и пр.), хотя не все эти последствия непосредственно связываются с моральной оценкой поведения субъекта.

Внутри социальной ответственности отдельно выделяется юридическая ответственность как принятие субъектом юридических последствий своего поведения. Юридические последствия представляют собой те последствия, которые наступают в соответствии с правовыми требованиями.

Юридическая ответственность в гражданском праве в отличие, например, от уголовно-правовой ответственности не всегда относится либо к позитивной, либо к негативной ответственности. Такое разделение ответственности на позитивную или негативную, конечно, имеет место, но положительная или отрицательная оценка поведения субъекта осуществляется не всегда и при гражданско-правовой ответственности необязательна.

Нравственное осуждение поведения отвечающего субъекта в гражданско-правовой ответственности, как уже указывалось, не обязательно имеет место. Существуют наиболее общие правила, принятые гражданским правом (например, не причинять вреда другим лицам, не нарушать договора), и на основе таких правил выстраивается гражданско-правовая ответственность, часто вообще не основанная на этической оценке поведения с позиций добра и зла. Существует и мнение, согласно которому такие общие правила сами по себе (в своей отдельности) не обязательно имеют и экономическую целесообразность², однако эти правила являются принятыми и устоявшимися. Гражданское право воспринимает такие правила как данность, часто не утруждая себя дачей самостоятельной оценки поведению с точки зрения этики. Иное положение в уголовном праве, где право непременно при нормативном определении юридической ответственности пропускает этическую оценку поведения через себя, каждый раз оценивает поведение, осуждает преступное поведение и четко разделяет уголовно-правовую ответственность на позитивную и негативную. В гражданском праве также встречаются меры, явно относящиеся к негативной гражданско-правовой ответственности, например, неустойка. Ответственность же, не основанная ни на положительной, ни на отрицательной оценке, не относится ни к позитивной, ни к негативной ответственности.

Может показаться, что обязательным признаком юридической ответственности в гражданском праве является государственное принуждение в смысле фактически оказываемого давления на конкретного отвечающего субъекта³. Однако этот признак не является обязательным для юридической ответственности. Так, в определенных случаях возможна реализация гражданско-правовой ответственности заинтересованным лицом – стороной в гражданском правоотношении, например, продажа кредитором залогового имущества в соответствии с договором залога. И практически всегда возможно добровольное исполнение обязательства, вытекающего из юридической ответственности, отвечающим субъектом самостоятельно, например, добровольное возмещение имущественного ущерба. Как отмечает О.Э. Лейст: «Там, где хорошо поставлена правовая работа, большая часть санкций взыскивается с неисправных контрагентов по хоздоговорам до передачи дел в арбитраж или ущерб по нормам материальной ответственности рабочих и служащих возмещается в досудебном порядке»⁴. Государственное принуждение в этих случаях в своем узком понимании не встречается, оно сводится только к фиксации мер ответственности в законодательстве, наложению обязанности нести ответственность, формированию правопорядка в обществе.

«Не согласуется с практикой имущественного оборота включение в состав ответственности требования об осуждении виновного поведения нарушителя»⁵. И даже противоправность поведения не обязательно является необходимым условием гражданско-правовой ответствен¬ности. «Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда правомерными действиями, может быть определено как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого лица (должника) возмещения правомерно причиненного ему вреда путем предоставления определенного имущества в натуре или возмещения убытков, а должник обязан удовлетворить требование кредитора»⁶. Таким образом, разделение ответственности на позитивную и негативную, оценка поведения, выражаемая осуждением, и признак неправомерности поведения, хотя характерны для юридической ответственности и часто встречаются, все же не являются обязательным признаком гражданско-правовой ответственности.

В цивилистике сложилось мнение, что содержание понятия «вина» в гражданском праве отлично от того же понятия в уголовном праве. Ю.Г.Басин высказал небезосновательное мнение, что субъективное понимание вины с разделением ее на умысел и неосторожность некритически заимствовано, привнесено в гражданское законодательство из уголовного⁷. Но если в уголовном праве такое понимание оказывается продуктивным, позволяя в рамках конструкции состава преступления отличать намеренные действия от неосмотрительности, случая, то в цивилистике и для такого разграничения нет оснований, поскольку характер «психического отношения» никоим образом не влияет на размеры имущественной ответственности⁸. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 359 ГК РК).

«Под виной в хозяйственной и юрисдикционной практике понимается существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности:
1) наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения;
2) непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда»⁹.

Мы разделяем точку зрения, что нет необходимости признания в качестве основания гражданско-правовой ответственности вины в том смысле, в каком ее понимают в уголовном праве. Нельзя не замечать, что если в уголовном праве под виной понимают психическое отношение субъекта (субъективная сторона), то в гражданском – объективную возможность иного поведения (правомерного, требуемого), которое бы предотвратило нежелательные общественные последствия (например, причинение ущерба). Субъективная вина в гражданском праве в качестве необходимого условия и основания гражданско-правовой ответственности не применяется.

Объективная же возможность иного (требуемого, правомерного и т.п.) поведения, в принципе, является признаком юридической значимости поведения в качестве причины, вызывающей юридические последствия. Потому при отсутствии возможности иного (требуемого) поведения деяние не является юридически значимой причиной и не вызывает гражданско-правовой ответственности. И именование этого признака юридически значимой причины «виной» нецелесообразно, так как это понятие расходится с действительным содержанием понятия вины и при одинаковом их именовании вносит путаницу. Хотя, конечно, возможно применение субъективной вины в гражданском праве в других случаях.

В гражданском праве существует так называемая «безвиновная ответственность», которая применяется тогда, когда субъект не мог не допустить нежелательных последствий. (Считается, что деликтная ответственность независимо от так называемой «вины» имеет тенденцию к расширению)¹⁰. Во всех таких случаях, где гражданско-правовая ответственность наступает вне зависимости от наличия объективной возможности иного поведения (так называемой «вины»), мы имеем дело с риском, налагающим на отвечающего повышенную ответственность. «Несение риска – это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» могущие наступить в силу случайных обстоятельств убытки». «Риск – это определенная опасность, возможность умаления имущественных или неимущественных благ»¹¹. Такое понимание риска в гражданском праве стоит разделять и нам. Например, если предприниматель несет риск неисполнения обязательства, то в случае действительного неисполнения им своего обязательства по объективным причинам, когда у него не было реальных возможностей для надлежащего исполнения обязательства и он даже принял все возможные меры для исполнения этого обязательства, но все же обязательство не было им надлежаще исполнено, предприниматель все равно будет нести гражданско-правовую ответственность, должен будет возместить причиненный вред. Несение лицом риска может быть связано и основано не только на законе, но и вытекать из договора, что выражается в несении субъектом так называемой «безвиновной ответственности», основанной на риске (п. 1 ст. 359 ГК РК).

Итак, в гражданском праве сам факт нарушения права и неисполнения обязательства не допускается применением ответственности, и лишь в случаях, когда субъект объективно не мог не допустить причинения вредных последствий, он освобождается от ответственности, так как его поведение не является юридически значимой причиной юридических последствий. Субъективная вина в гражданском праве основанием гражданско-правовой ответственности не является. И так как нет разделения гражданско-правовой ответственности, соответствующего разным основаниям ответственности, на «ответственность, основанную на вине» и «ответственность, основанную на риске», а вина вообще не является основанием гражданско-правовой ответственности, то принятие юридических последствий своего поведения в случае отсутствия объективной возможности иного (требуемого, правомерного и пр.) поведения, но на основе несения риска также является гражданско-правовой ответственностью (рисковой ответственностью). Повышенная опасность, риск налагает на субъект повышенную ответственность.

В юридической литературе сложилось и уже устоялось мнение о наличии наряду с мерами ответственности и мер защиты. Однако признаки, отличающие меры ответственности от мер защиты, разными авторами называются по-разному. Так, например, в одном случае к гражданско-правовой ответственности относили и меры защиты, которые отличались добровольным характером реализации и тем, что субъект ее применения не государство, а сторона в гражданском правоотношении. «В формах реализации гражданско-правовой ответственности наиболее наглядно проявляется противоречивое единство двух ее сторон: позитивной ответственности соответствует добровольная, а охранительной – государственно-принудительная форма реализации. На основе анализа форм реализации гражданско-правовой ответственности в работе рассмотрена дискуссия о соотношении мер защиты и мер ответственности в гражданском праве и обоснован вывод о том, что критериями их разграничения служат характер реализации конкретной меры (добровольный или государст¬венно-принудительный) и субъект, ее применяющий (сторона правоотношения или юрисдикционный орган)»¹². В другом случае разграничение мер ответственности и мер защиты осуществляли по признаку, согласно которому меры защиты, в отличие от мер ответственности, устанавливаются за невиновные, а в случаях, предусмотренных законом, и за правомерные действия¹³.

Юридическая ответственность – это принятие субъектом юридических последствий своего поведения. И, на наш взгляд, связь юридических последствий с поведением субъекта, приведшим к этим последствиям, определяет ответственность (например, связь между причинением имущественного вреда и обязанностью возмещения причиненного вреда). Наряду с этим существуют меры защиты, не являющиеся ответственностью¹⁴. Особенность, отличающая меры защиты от мер ответственности, заключается в том, что они не связаны непосредственно с поведением субъекта, на который они направлены. Например, виндикация основана на том, что несобственник незаконно фактически владеет имуществом собственника. Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения вытекает не из действия несобственника, а из законного основания владения первого – факта права собственности на имущество при отсутствии законных оснований владения у несобственника. Что касается мер ответственности, то к ним мы относим и добровольное исполнение обязательства (например, добровольное возмещение имущественного вреда), а также и ответственность за правомерное поведение, и так называемую безвиновную ответственность.

В общем гражданско-правовая ответственность не основана на психической виновности субъекта, не обязательно предполагает положительную или отрицательную оценку поведения, может быть реализована как силой государственного принуждения, так и (в других случаях) самостоятельно ответственным субъектом или стороной в гражданском правоотношении. Отличительным признаком ответственности от мер защиты является причинная связь между поведением отвечающего, наступившими общественно значимыми последствиями и юридическими последствиями, предусмотренными законодательством и договором.

Юридические последствия, принимаемые ответственным субъектом, – это та же обязанность, так как здесь последствия рассматриваются вне связи с поведением субъекта. Однако мы не можем отождествлять юридические последствия в ответственности с самой юридической ответственностью¹⁵. Гражданское законодательство знает случаи, когда обязанность ответственного лица как бы «перекладывается» на другое лицо (например, на основании поручительства или гарантии, ответственность учредителя по обязательствам юридического лица т.п.). Внешне здесь производится особого рода перемена лиц в обязательстве, где на другое лицо либо возлагается соответствующая обязанность полностью, либо другое лицо «отвечает за действия субъекта» солидарно с ним, либо «отвечает» при каких-либо условиях, либо в ограниченном объеме.

<hr /><a name=”ssylka1″>1.</a> Саякбаев Н.А. Мир причинно-следственной связи // Казахстанские реформы глазами студентов: Материалы межвузовской студенческой конференции «Жас Туран – 1998». – Алматы: Университет «Туран», 1998. – С.217-218.
<a name=”ssylka2″>2.</a> Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. – М.: Дело ЛТД, 1993. — С. 87-103.
<a name=”ssylka3″>3.</a> Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. – М., 1986. – С. 5.
<a name=”ssylka4″>4.</a> Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. – М., 1981. – С. 86.
<a name=”ssylka5″>5.</a> Пугинский Б.И., Сафиулин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. – М., 1991. – С. 184.
<a name=”ssylka6″>6.</a> Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерным поведением: Автореф. канд. дис. – Л., 1986. – С. 6.
<a name=”ssylka7″>7.</a> Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях // Известия АН КазССР. Серия общественных наук. – 1984. – № 4. – С. 66-75.
<a name=”ssylka8″>8.</a> Пугинский Б.И., Сафиулин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. – М., 1991. – С. 217.
<a name=”ssylka9″>9.</a> Там же.
<a name=”ssylka10″>10.</a> Боброва Д.В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве: Автореф. докт. дис. -Харьков, 1988.-С. 40.
<a name=”ssylka11″>11.</a> Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М., 1966. – С. 145.
<a name=”ssylka12″>12.</a> Бестугина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях (теоретический аспект): Автореф. канд. дис. – М., 1986. – С. 15.
<a name=”ssylka13″>13.</a> Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерным поведением: Автореф. канд. дис. – Л., 1986. – С. 8.
<a name=”ssylka14″>14.</a> Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Автореф. канд. дис. – Свердловск, 1985.
<a name=”ssylka15″>15.</a> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976. – С. 69.
<a name=”ssylka16″>16.</a> Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. – М., 1986. – С. 108.
<a name=”ssylka17″>17.</a> Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М., 1966. – С. 29-30.
<a name=”ssylka18″>18.</a> Субботин А.А. Проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам природы и другим правоохраняемым благам: Автореф. канд. дис. – М., 1985. – С. 9.
<a name=”ssylka19″>19.</a> Кенжетаев Т.Р. Проблемы имущественной ответственности за причинение вреда гражданам загрязнением среды обитания и на производстве: Автореф. докт. дис. – Караганда, 1993. – С. 26.

Продолжение →